Razvoj vođen istraživanjem. Istrošenost motora

Istraživanje "Da li je teže pronaći ideje?" (“Da li je sve teže pronaći?”), koja je objavljena u septembru 2017., a potom, u proširenoj verziji, u martu ove godine. Autori, četiri poznata ekonomista, u njemu pokazuju da sve veći istraživački napori donose sve manje ekonomske koristi.

John Van Reenen sa Massachusetts Institute of Technology i Nicholas Bloom, Charles I. Jones i Michael Webb sa Univerziteta Stanford pišu:

„Velika količina podataka iz širokog spektra industrija, proizvoda i kompanija ukazuje da se potrošnja na istraživanja značajno povećava, dok sama istraživanja brzo opadaju.“

Oni daju primjer Mooreov zakonnapominjući da je "broj istraživača koji je sada potreban da bi se postiglo čuveno udvostručenje računske gustine svake dvije godine više od osamnaest puta više od broja potrebnih ranih 70-ih." Autori bilježe slične trendove u naučnim radovima vezanim za poljoprivredu i medicinu. Sve više istraživanja o raku i drugim bolestima ne dovodi do većeg broja spašenih života, već upravo suprotno – odnos između povećanih troškova i povećanih rezultata postaje sve manje povoljan. Na primjer, od 1950. godine, broj lijekova koje je odobrila američka Uprava za hranu i lijekove (FDA) na milijardu dolara potrošenih na istraživanja drastično je opao.

Ovakva gledišta nisu nova u zapadnom svijetu. Već 2009 Benjamin Jones u svom radu na sve većim poteškoćama u pronalaženju inovacija, on je tvrdio da potencijalnim inovatorima u datom polju sada treba više obrazovanja i specijalizacije nego prije kako bi postali dovoljno stručni da jednostavno dostignu granice koje bi tada mogli prijeći. Broj naučnih timova stalno raste, a istovremeno se smanjuje broj patenata po naučniku.

Ekonomiste prvenstveno zanima ono što se naziva primijenjenim naukama, odnosno istraživačke aktivnosti koje doprinose ekonomskom rastu i prosperitetu, kao i poboljšanju zdravlja i životnog standarda. Zamjeravaju im se zbog toga, jer se, prema mišljenju mnogih stručnjaka, nauka ne može svesti na tako usko, utilitarno poimanje. Teorija Velikog praska ili otkriće Higgsovog bozona ne povećava bruto domaći proizvod, već produbljuje naše razumijevanje svijeta. Nije li to ono što je nauka?

Istraživanje na naslovnoj strani od strane ekonomista Stanforda i MIT-a

Fuzija, tj. već smo pozdravili gusku

Međutim, teško je osporiti jednostavne numeričke omjere koje su predstavili ekonomisti. Neki imaju odgovor koji bi ekonomija mogla ozbiljno razmotriti. Prema mnogima, nauka je sada riješila relativno lake probleme i u procesu je prelaska na one složenije, kao što su problemi uma i tijela ili ujedinjenje fizike.

Ovdje se postavljaju teška pitanja.

U kom trenutku ćemo, ako ikada, odlučiti da su neki od plodova koje pokušavamo postići nedostižni?

Ili, kako bi ekonomista mogao reći, koliko smo spremni potrošiti na rješavanje problema koji su se pokazali vrlo teškim?

Kada, ako ikada, trebamo početi sa smanjenjem gubitaka i zaustavljanjem istraživanja?

Primjer suočavanja sa veoma teškim pitanjem koje je na prvi pogled izgledalo lako je istorija sudskih sporova. razvoj termonuklearne fuzije. Otkriće nuklearne fuzije 30-ih i pronalazak termonuklearnog oružja 50-ih naveli su fizičare da očekuju da bi se fuzija mogla brzo koristiti za stvaranje energije. Međutim, više od sedamdeset godina kasnije, nismo mnogo napredovali na ovom putu, i uprkos mnogim obećanjima mirne i kontrolisane energije iz fuzije u našim očnim dupljama, to nije slučaj.

Ako nauka gura istraživanje do tačke u kojoj nema drugog načina za dalji napredak osim još jednog ogromnog finansijskog izdatka, onda je možda vrijeme da se zaustavi i razmisli da li se isplati. Čini se da se fizičari koji su izgradili moćnu drugu instalaciju približavaju ovoj situaciji. Veliki hadronski sudarač i do sada je malo toga došlo... Nema rezultata koji bi podržali ili opovrgli velike teorije. Postoje prijedlozi da je potreban još veći akcelerator. Međutim, ne misle svi da je to pravi put.

Zlatno doba inovacija - Izgradnja Bruklinskog mosta

Paradoks lažova

Štaviše, kako je navedeno u naučnom radu objavljenom u maju 2018. godine od strane prof. David Woolpert iz Santa Fe instituta možete dokazati da postoje fundamentalna ograničenja naučnog znanja.

Ovaj dokaz počinje matematičkom formalizacijom kako "izlazni uređaj"—recimo, naučnik naoružan superkompjuterom, velikom eksperimentalnom opremom, itd.—može doći do naučnog znanja o stanju univerzuma oko sebe. Postoji osnovni matematički princip koji ograničava naučna saznanja koja se mogu steći posmatranjem vašeg univerzuma, manipulisanjem njime, predviđanjem šta će se sledeće dogoditi ili izvođenjem zaključaka o onome što se dogodilo u prošlosti. Naime, izlazni uređaj i znanje koje stiče, podsistema jednog univerzuma. Ova veza ograničava funkcionalnost uređaja. Wolpert dokazuje da će uvijek postojati nešto što ne može predvidjeti, nešto čega se ne može sjetiti i ne može primijetiti.

„U određenom smislu, ovaj formalizam se može posmatrati kao produžetak tvrdnje Donalda Mekeja da predviđanje budućeg naratora ne može da objasni naratorov efekat učenja tog predviđanja“, objašnjava Woolpert na phys.org.

Šta ako ne zahtijevamo da izlazni uređaj zna sve o svom univerzumu, već umjesto toga zahtijevamo da zna što je više moguće o onome što se može znati? Volpertov matematički okvir pokazuje da dva uređaja za zaključivanje koji imaju i slobodnu volju (dobro definisanu) i maksimalno znanje o univerzumu ne mogu koegzistirati u tom univerzumu. Takvih "superreferentnih uređaja" može ili ne mora biti, ali ne više od jednog. Wolpert u šali naziva ovaj rezultat "principom monoteizma" jer iako ne zabranjuje postojanje jednog božanstva u našem svemiru, zabranjuje postojanje više od jednog.

Wolpert upoređuje svoj argument sa paradoks ljudi kredomu kojoj Epimenid iz Knososa, Krićanin, daje poznatu izjavu: "Svi Krićani su lažovi." Međutim, za razliku od Epimenidove izjave, koja razotkriva problem sistema koji imaju sposobnost samoreferenciranja, Volpertovo rezoniranje se također primjenjuje na uređaje za zaključivanje kojima nedostaje ova sposobnost.

Istraživanja Volperta i njegovog tima provode se u različitim smjerovima, od kognitivne logike do teorije Tjuringovih mašina. Naučnici iz Santa Fea pokušavaju da stvore raznovrsniji verovatnosni okvir koji će im omogućiti da proučavaju ne samo granice apsolutno tačnog znanja, već i šta se dešava kada uređaji za zaključivanje ne bi trebalo da rade sa XNUMX% preciznosti.

David Wolpert sa Instituta Santa Fe

Nije kao prije sto godina

Volpertova razmatranja, zasnovana na matematičkoj i logičkoj analizi, govore nam nešto o ekonomiji nauke. Oni sugeriraju da najudaljeniji zadaci moderne nauke - kosmološki problemi, pitanja o porijeklu i prirodi svemira - ne bi trebali biti područje najvećih financijskih troškova. Sumnjivo je da će se dobiti zadovoljavajuća rješenja. U najboljem slučaju naučit ćemo nove stvari, što će samo povećati broj pitanja, a time i područje neznanja. Ovaj fenomen je dobro poznat fizičarima.

Međutim, kako pokazuju ranije izneseni podaci, orijentacija ka primijenjenoj nauci i praktičnim efektima stečenog znanja sve je manje djelotvorna. Kao da je gorivo na izmaku, ili je motor nauke istrošen od starosti, koji je samo prije dvije stotine ili sto godina tako djelotvorno pokretao razvoj tehnologije, pronalazak, racionalizaciju, proizvodnju i na kraju cjelokupnu privredu , dovodi do povećanja blagostanja i kvaliteta života ljudi.

Poenta je da ne grčite ruke i cepate odjeću preko toga. Ipak, svakako vrijedi razmisliti da li je vrijeme za veliku nadogradnju ili čak zamjenu za ovaj motor.